Hoe u een balans kunt vinden tussen geïnformeerd blijven en uw geestelijke gezondheid

Ik steek een arm onder de dekens vandaan en tast rond het nachtkastje naar mijn telefoon. Meldingen van ochtendnieuws wachten op me als kleine berichten uit de hel. Er zijn koppen om door te bladeren, verhalen om te lezen, podcasts om naar te luisteren, tweets om over in paniek te raken en de Johns Hopkins Covid-19 dodental controleren. Iemand aan de macht heeft iets heel ergs gedaan. Iemand is een moordenaar. Iemand heeft iets getekend dat het einde van de mensheid betekent, om nog maar te zwijgen van de natuur. Iets explodeerde. Waarom werden al die mensen in dat openbare zwembad gepakt?

Ik ben tien minuten wakker en mijn lichaam reageert al op de cocktail van hulpeloosheid, woede en angst die ik heb opgezogen. Mijn hart bonst, mijn spieren spannen zich in knopen. Ik moet opstaan, maar wat heeft het voor zin? Of misschien moet ik meer slapen, maar wie kan er slapen?

Nu meer dan ooit, zijn we een natie van nieuwsjunkies, en een interne strijd waart tijdens onze wakkere uren : blijven we op de hoogte of behouden we onze geestelijke gezondheid? Studies tonen aan dat het consumeren van het nieuws kan heeft een negatieve invloed op de stemming , stress verhogen , en zelfs trauma veroorzaken . Niet dat we studies nodig hebben om ons te overtuigen; we leven het tenslotte. Het nieuws is overal. En hoewel we er weinig aan kunnen doen, blijven we op de krantenkoppen klikken en op de blauwe plek drukken.

Nieuws is een konijnenhol

Hoewel volledig afstemmen altijd een optie is, vooral voor iedereen die door een geestelijke gezondheidscrisis gaat, is het voor de meesten van ons meestal niet ideaal. Kiezen om niet bewust te zijn, betekent tenslotte onszelf verontschuldigen van helpen, bijdragen en zelfs empathie. Hoe kunnen we protesteren, mobiliseren, doneren of solidair zijn als we geen idee hebben wat er aan de hand is? En dan is er de pandemie: tegenwoordig vinden we dat we voor onze eigen persoonlijke veiligheid de laatste updates van de CDC moeten kennen. En dan, voor het geval dat, we willen horen van degenen die de CDC niet vertrouwen. En dan moeten we weten waarom ze denken dat de CDC misschien niet betrouwbaar is. Maar wie schreef dat verhaal? Kunnen we de bron vertrouwen? Kunnen we vertrouweniets?

Het konijnenhol is bodemloos.

Dus - is het mogelijk om gezond te blijven zonder onze kop in het zand te steken? Is matiging een mythe in deze wereld waar de 24-uurs nieuwscyclus is ontworpen om ons op de hoogte te houden en voor altijd doemscrollen?

De negativiteitsbias

Cognitief wetenschapper Jim Davies, auteur van Geklonken , schrijft vier minuten nieuws per dag voor, als dat zo is. Hoewel dat misschien extreem klinkt, maakt hij zijn zaak. 'Het nieuws, zelfs plaatsen als NPR of de BBC, hebben een stimulans om zoveel mogelijk oogbollen of oren te krijgen', zegt Davies. 'Nieuwsnetwerken hebben de neiging om te laten zien wat mensen zullen consumeren, niet wat belangrijk is om te weten.' Dat is een even sterk argument als elk ander om de nieuwsconsumptie te verminderen: nieuws geeft ons niet wat we nodig hebben; het creëert alleen die illusie.

Hij wijst erop dat, omdat mensen een negativiteitsbias hebben (we houden vast aan negatieve informatie), nieuwsnetwerken negatief nieuws verspreiden. Dat betekent niet dat de wereld per se negatief is, maar het is moeilijk om niet te geloven wat ons wordt verteld als al het bewijs daarop wijst. 'Door het nieuws leven mensen in een vreselijke staat van angst', zegt Davies. 'We horen over elke gruwelijke ontvoering, dus we zijn bang voor ontvoerders, maar ontvoerders zijn zeldzaam. Als u uw kind aan de kant van de weg heeft achtergelaten, weet u dan hoe lang het zou duren voordat hij werd ontvoerd? Zevenhonderd jaar. '

Activisme moet door de wetenschap worden aangedreven

Davies herinnert zich hoe bang velen waren om te vliegen na 9/11, toen het onmogelijk was om de tv aan te zetten zonder de gruwelijke beelden te zien van de vliegtuigen die de Twin Towers binnenvliegen. 'Mensen stopten met vliegen omdat het opeens onveilig leek', herinnert hij zich. “Maar vliegen is veiliger dan autorijden. In een paar maanden tijd leidde de toename van auto's op de wegen tot meer extra doden. ' (In het jaar volgend op 9/11, de aantal verkeersgerelateerde doden overtrof het verwachte aantal met 1.600.)

Zelfs activisme, zo benadrukt Davies, komt vaak voort uit de kwesties die de nieuwscyclus domineren. Als het doel, zo stelt hij, is om een ​​zo groot mogelijke impact te hebben, moet activisme niet door het nieuws maar door de wetenschap worden gedreven. Gegevens zouden ons moeten vertellen waar we ons geld en energie kunnen stoppen. Malaria is bijvoorbeeld tegenwoordig misschien het verste waar we aan denken, 'maar malaria is ongelooflijk dodelijk en spotgoedkoop om te voorkomen', zegt Davies. 'Als je $ 78 schenkt aan een effectieve liefdadigheidsinstelling voor malaria, verleng je iemands leven met een jaar. Is er een beter activisme dan dat? '

Dus het is het nieuws, niet wij, toch? 'Net als het nieuws is ons denken ongelooflijk bevooroordeeld, sensationeel en dramatisch', zegt psycholoog Amy Johnson, auteur van The Little Book of Big Change . 'Als het drama dik is, kun je weten dat je een hoop vooringenomenheid hoort (op het nieuws of in je eigen hoofd).' Zowel Davies als Johnson pleiten ervoor om bij jezelf in te checken terwijl je nieuws consumeert. 'De spanning in je lichaam zal je vaak laten weten wanneer je genoeg hebt gehad', zegt Johnson. 'Het consumeren van nieuws na dat punt is niet nuttig voor ons of voor wie dan ook.'

Davies voegt eraan toe dat we ons allemaal moeten afvragen hoe we ons voelen nadat we nieuws hebben gezien of gelezen. 'Ben je ongerust?' hij vraagt. 'Ben je bezorgd? En hoeveel nieuwe informatie heb je in dat half uur gekregen? Waarschijnlijk niet veel. ' Hij herinnert ons eraan dat, hoewel het nieuws snel aanvoelt en voortdurend verandert, deze minuut-tot-minuut updates meestal meer incrementeel dan significant zijn.

Ons bewust worden van onze eigen reacties

Als we eenmaal stappen hebben ondernomen om ons bewust te worden van onze eigen mentale en fysieke reacties op het nieuws, kunnen we onze consumptie onder controle krijgen door grenzen te stellen en ons eraan te houden. We kunnen plannen: nieuwsberichten uitschakelen in onze telefooninstellingen, een bepaald uur (of een half uur of vier minuten) van elke dag besteden aan het nieuws en het anderszins vermijden, en zorgvuldige, bewuste beslissingen nemen over het activisme en de filantropie waar we mee bezig zijn .

hoe lang duurt de conversiestoornis?

Herinner onszelf eraan dat je helemaal niet behulpzaam of een activist bent als je jezelf over je grenzen duwt en jezelf ziek maakt. U kunt apps voor sociale media van uw telefoon verwijderen, zodat u niet duizend keer per dag in paniek raakt op Twitter. En dan mag je naar buiten.

Plan elke dag tijd om weg te gaan, naar buiten te gaan en te genieten van de tijd zonder stopcontact. Het nieuws is er nog steeds als we klaar zijn om een ​​paar minuten in te duiken om weer op snelheid te komen - het gaat nergens heen.