Het probleem van geestelijke gezondheid en wapens confronteren

Bij elke massale schietpartij volgt snel commentaar over de geestelijke gezondheid - de gemeenschap voor geestelijke gezondheid begint zich schrap te zetten zodra de eerste paniekerige tweet van iemand ter plaatse op internet verschijnt. 'Alleen een gek zou zoiets doen.' 'Dit is krankzinnig!' 'Waarom kunnen we deze gekke schutters niet stoppen?'

Tegenwoordig zijn er op een middelbare school in Santa Fe, Texas, minstens tien doden gevallen en talloze andere slachtoffers zijn gemeld. Dit meest recente massa-schietincident, de 22e in de Verenigde Staten in 2018, laat zien hoe helaas vaak deze gebeurtenissen in de moderne Amerikaanse samenleving zijn geworden.

Deze gebeurtenissen worden meestal gevolgd door opvattingen over beleid die de wereld waarin we leven vormgeven. In een tijd waarin geestelijke gezondheidszorg steeds meer wordt bezuinigd en het voor mensen buitengewoon moeilijk is om toegang te krijgen tot de zorg die ze nodig hebben, stellen mensen uitbreidingen van verplichte verplichtingen voor , wetgeving inzake gedwongen medicatie, registers en meer. Allemaal om ons te beschermen tegen 'gekke schutters'.

De feiten ondersteunen niet echt het standpunt dat geesteszieken verantwoordelijk zijn voor de epidemie van wapengeweld in de Verenigde Staten. Mensen met psychische aandoeningen zijn dat eigenlijk wel minder kans om wapengeweld te plegen , en zijn verantwoordelijk voor relatief weinig massa-schietpartijen (waaruit een een klein deel van het aantal doden door vuurwapens ). De grootste predicator voor het plegen van wapengeweld tegen andere mensen, of het nu gaat om een ​​massaschietpartij of anderszins, is een geschiedenis van intiem partnergeweld en huiselijk geweld .

De feiten over wapens en psychische aandoeningen bespreken

Twee derde van de doden door vuurwapens in Amerika zijn er elk jaar zelfmoorden. Sommigen zijn toegewijd met wapens die mensen hebben weten te bemachtigen na nul wachttijden en met beperkte achtergrondcontroles. Anderen - vooral onder jongeren - hebben betrekking op onjuist opgeslagen en beveiligde wapens die zijn achtergelaten op een locatie die toegankelijk is voor iemand in crisis.

Gewoon verwijzen naar zelfmoordstatistieken en zeggen dat ze een soort 'uitsluitingslijst' voor geesteszieke kopers van wapens rechtvaardigen, is geen oplossing. Wie definieert psychische aandoeningen? Wie bepaalt wie als 'te onveilig' moet worden beschouwd om wapens te bezitten? Wie heeft toegang tot deze database? Hoe wordt het bijgewerkt? Hoe gaan mensen in beroep als ze vinden dat ze oneerlijk zijn vermeld? Wat als iemand suïcidaal was, maar behandeld werd en het nu goed gaat?

wat kun je doen tegen angstaanvallen?

Deze twee feiten - geesteszieke mensen zijn niet verantwoordelijk voor massaal geweld, maar psychische aandoeningen en wapens kunnen nog steeds een dodelijke combinatie zijn - lijken soms in een staat van spanning te bestaan. We moeten kunnen praten over geestelijke gezondheid en wapens op een manier die productief is, op een manier die de psychische aandoening niet stigmatiseert of de problemen verdoezelt. Kunnen we een gesprek voeren over geestelijke gezondheid en wapenbezit dat duidelijk en feitelijk is, in plaats van een beroep te doen op emotie? Als we dat niet kunnen, wordt het erg moeilijk om elk jaar duizenden levens te redden.

De rol van aanbieders van geestelijke gezondheidszorg bij het voorkomen van vuurwapengeweld

Een ding dat mensen die niet tot de geestelijke gezondheidszorg behoren, zich misschien niet bewust zijn, is dat wapens al een onderwerp van discussie zijn tussen patiënten en zorgverleners. Mensen die hulp zoeken, wordt vaak gevraagd of ze wapens bezitten of kunnen gebruiken, en dat kan een nieuw gesprek op gang brengen: zou u misschien iemand kunnen vinden die uw wapens voor u houdt terwijl u aan een psychisch probleem werkt? Kunt u een huisgenoot vragen om een ​​wapenkluis te krijgen en te gebruiken? Kunnen ouders er beter aan werken om wapens buiten het bereik van kinderen te houden?

Deze intieme, individuele gesprekken zijn bedoeld om de individuele veiligheid te beschermen, maar ze komen ook met een raamwerk van verplichte meldingswetgeving. GGZ-aanbieders zijn al verplicht om de autoriteiten te informeren als ze denken dat een cliënt zowel de wil als het vermogen heeft om zichzelf of anderen schade toe te brengen. Voorstellen om de medische privacy uit te hollen met aanvullende meldingswetten negeren de bestaande realiteit, evenals hoe moeilijk het kan zijn om een ​​vertrouwensrelatie op te bouwen en te onderhouden met een cliënt, die misschien bang is om aangifte te doen bij wetshandhavers of andere entiteiten.

Patiënten die bang zijn zich open te stellen over wat ze ervaren, kunnen niet de best mogelijke zorg krijgen. En zorgverleners die nerveus zijn over het stellen van vragen uit angst om verstrikt te raken in een verplichte meldingswet, kunnen evenmin hoogwaardige zorg bieden aan mensen in nood.

Maar de individuele aard van deze gesprekken wijst op een potentieel krachtige en productieve manier om over geestelijke gezondheid en wapengeweld te praten: wat als het probleem niet de psychische aandoening is, maar de factoren rond iemands leven en ervaring die hen in de richting van geweld?

Het gesprek over wapens en risico's

Wanneer we ons in grote lijnen richten op de vraag of 'geesteszieken' toegang moeten hebben tot wapens, missen we een belangrijke kans voor een groter gesprek. Veel mensen hebben moeite om hulp te vinden bij het omgaan met hun psychische aandoeningen , wat het risico verhoogt op een ernstige episode die kan eindigen in dakloosheid, het verliezen van een baan of een gewelddadige uitbarsting.

Hoe kunnen we collectief situaties verminderen waarin mensen - ongeacht hun geestelijke gezondheidstoestand - denken dat hun toevlucht tot geweld een probleem zal oplossen? En hoe beperken we de toegang tot instrumenten voor massaal geweld?

Veel van de regelgevende oplossingen voor dit probleem zijn oplossingen die breder van toepassing zijn: universele vereisten voor antecedentenonderzoek kunnen mensen betrappen die mogelijk risico's lopen vanwege activiteiten in het verleden waarvan bekend is dat ze toekomstig (of extra) wapengeweld voorspellen. Wachttijden zouden het voor mensen in crisis moeilijker maken om ter plaatse wapens te kopen. Wapenopslagwetten zouden wapens en munitie beter beveiligen. Door voor dit soort vereisten te pleiten, kunnen mensen zich niet concentreren op geesteszieken, maar op risico's: bij elke verkoop van wapens, wat zijn de risico's dat een pistool wordt gebruikt om iemand te doden? Hoe kunnen we die risico's verkleinen?

Het kan een uitdaging zijn om het aantal doden door vuurwapens volledig uit te bannen in een land dat zeer sterk gelooft in individuele doden door vuurwapens en een land dat zijn politie blijft bewapenen. Maar we kunnen samenwerken om die sterfgevallen effectief te verminderen, en op een manier die dat niet doet stigmatiseer geesteszieke mensen .